Концепция единого объекта.

Вместе с тенденцией расширения круга охраняемых объектов ИС ряд ученых-юристов отмечают и иной процесс – смешение некоторых форм охраны интеллектуальной собственности, приводящее к их комбинации и появлению своего рода унифицированной формы охраны. Такая тенденция обусловила появление в юридической науке, так называемой, концепции «единого объекта».

Суть этой концепции заключается в следующем: ввиду постоянного увеличения количества охраняемых законом объектов интеллектуальной собственности в будущем возможен сценарий не количественного, а качественного изменения перечня объектов правовой охраны. В рамках качественного изменения возможен отказ законодателя от обеспечения защитой всего перечня объектов с заменой их на единый объект интеллектуально-правовой охраны.  Предпосылкой возникновения качественного изменения является сходство некоторых правовых режимов охраны интеллектуальной собственности, приводящее к их комбинации или смешению.

Чаще всего эти явления происходят на практике, однако сам законодатель способствует «сближению» некоторых режимов. Так, товарный знак по своим характеристикам очень схож с промышленным образцом, несмотря на то, что они относятся к различным институтам. Промышленный образец охраняет внешний вид изделия (например, оригинальная упаковка для товара, обложка журнала и т. п.). Однако эстетические особенности внешнего вида могут охраняться также товарным знаком. В этом случае возможно столкновение прав на товарный знак и промышленный образец, принадлежащих различным субъектам. Во избежание этого существуют определенные механизмы, направленные на предотвращение регистрации одинаковых решений в качестве промышленных образцов и товарных знаков за различными правообладателями. Так, согласно с пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные промышленному образцу, права на которые возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Примером смешения режимов товарного знака и произведения, охраняемого авторским правом, являются звуковые товарные знаки, например, заставка кинокомпании «TWENTIETH CENTURY FOX», фирменный рингтон Nokia. Есть случаи успешной защиты результатов интеллектуальной деятельности, по всем признакам относящихся к изобретениям, с помощью товарных знаков. Так, 10 августа 1897 года Феликс Хоффман, работавший в лабораториях фирмы Bayer AG, известной немецкой химической и фармацевтической компании, впервые получил образцы ацетилсалициловой кислоты в форме, возможной для медицинского применения. Используя метод ацетилирования, он стал первым в истории химиком, кому удалось получить салициловую кислоту химически чистой и в стабильной форме. Когда Bayer AG решило запатентовать этот метод, получило отказ. Тогда было принято решение зарегистрировать товарный знак «Aspirin», под которым ацетилсалициловая кислота продавалась по всему миру.

Тенденция сближения различных режимов и институтов интеллектуальной собственности и их унификации отмечалась многими учеными-юристами, однако можно ли говорить, что эта тенденция однозначно приведет к возникновению некого «единого объекта» как универсального режима? Безусловно, различные правовые режимы охраны интеллектуальной собственности имеют некоторые сходства, однако не стоит забывать и о существенных отличиях между ними. Сложно представить себе, например, охрану изобретения посредством авторского права, или наличие личных неимущественных прав на товарный знак или отсутствие таковых на объекты авторских прав.

Так же встает вопрос о регистрации исключительных прав. Как известно, исключительное право на товарный знак возникает у его правообладателя с момента его регистрации в патентом ведомстве. Представляется абсурдным введение обязательной регистрации для произведений, поскольку поставит под сомнение основы авторского права,  неоправданно преувеличит значение государственной регистрации. С другой стороны, и отказ от системы регистрации полностью невозможен. Наличие различных режимов охраны объектов интеллектуальной собственности обусловлено различными целями и задачами, которые государство ставит перед собой при том или ином регулировании. Появление новых объектов ставит перед законодателем задачу определения наиболее подходящего режима его охраны, которые уже закреплены в законе. Таким образом, возникновение в перспективе некого «единого объекта», представляющего собой универсальный правовой режим для всех объектов представляется маловероятным, да и едва ли необходимым.

Следует также отметить, что понятие «единый объект» упоминается в законодательстве юридической литературе и в ином контексте. Так, все чаще появляются новые объекты, которые объединяют в себе множество отдельных объектов (решений), без которых достижение желаемого результата оказывается невозможным, в чем проявляется тенденция общего усложнения результатов интеллектуальной деятельности. Таковыми являются кинофильмы и иные аудио-визуальные произведения, программы для ЭВМ, базы данных, Интернет-сайты и т.д. Такие объекты требуют особого регулирования как единого целого, а не как большое количество отдельных РИД. В связи с этим отмечается закрепление права на единый объект, конструкция которого  позволяет использовать РИД без согласования со всеми лицами, участвующими в его создании. 

Законодательство оперирует также понятием единой технологии (глава 77 ГК РФ), которая является одним из видов сложных объектов. Единой технологией признается выраженный в объективной форме результат научно- технической деятельности, который включает в том или ином сочетании изобретения, полезные модели, промышленные образцы, программы для ЭВМ или другие результаты интеллектуальной деятельности, подлежащие правовой охране, и может служить технологической основой определенной практической деятельности в гражданской или военной сфере (ст. 1542 ГК РФ).

Безусловно, закрепление на законодательном уровне категории единой технологии – это существенный шаг навстречу инновационному развитию экономики, требующему привлечения все большего количества талантов для создания нового РИД. Однако сфера применения данной категории представляется неоправданно суженной. Следует признать, что с принятием части четвертой ГК РФ в нашей стране было сформировано законодательство, соответствующее всем требованиям современности и не уступающее законодательству развитых правопорядков. Оно отражает и идейное наполнение современной доктрины права интеллектуальной собственности.

Тем не менее, законодательство вынуждено поспевать за стремительным экономическим развитием; имплементация в существующее законодательство новых объектов всегда сложная задача, которая решается не всегда однозначно. Нельзя отрицать тенденцию к сближению институтов интеллектуальной собственности, при этом остающихся в достаточной мере самостоятельными и имеющими свои отличительные черты. Это не является ошибкой отечественного законодателя, поскольку данная тенденция проявляется повсеместно и за рубежом. Скорее такие процессы обусловлены интересами бизнеса, стремящегося наиболее полно и всесторонне обеспечить правовую охрану своим активам, в том числе, путем комбинирования различных по своей природе способов охраны. На наш взгляд, более перспективным представляется развитие тенденции унификации и систематизации именно внутри институтов.

По материалам аналитики ОАО "Российская венчурная компания"