Плоды искусственного интеллекта запишут за разработчиками

В Госдуме предлагают внести в Гражданский кодекс (ГК) РФ нормы, посвященные искусственному интеллекту (ИИ). В частности, предлагается закрепить права на интеллектуальную собственность, включая аудио- и видеоконтент или аналитические материалы, созданные с помощью ИИ, за его разработчиками. Регулирование этой отрасли назрело, но на практике авторство будет сложно разделить между человеком и машиной, предупреждают эксперты.

Право на результат интеллектуальной деятельности, созданный ИИ, предлагается закрепить за правообладателем программы, с помощью которой этот результат сформирован, следует из проекта поправок к четвертой части ГК РФ депутата от «Единой России» Алексея Кобилева.

Вопрос прав на результаты деятельности ИИ до сих пор не урегулирован и может приводить к возникновению множества споров, говорится в пояснительной записке к проекту. Между тем ИИ уже может создавать, например, аудио - и видеопроизведения, рисунки, тексты, в том числе художественные, а также различные прогнозы или аналитические материалы.

Исходя из буквального толкования положений ГК, право на результат деятельности ИИ должно возникать у собственника вещи, то есть компьютера, что видится «не совсем справедливым», отмечает автор инициативы, так как на самом деле новое произведение создано благодаря технологии ИИ в программе.

Российские компании инвестировали в ИИ $172,5 млн в 2019 году (почти половина расходов приходится на серверное оборудование), оценивали ранее в IDC. Крупные инвестиции в сегмент планирует и государство. Так, в 2019 году президент РФ Владимир Путин подписал национальную стратегию развития ИИ до 2030 года, а в конце августа 2020-го были утверждены концепция регулирования ИИ и робототехники и федеральный проект в этой сфере, оценивающийся в 36,3 млрд руб. до 2024 года.

Глава комиссии по правовому обеспечению цифровой экономики московского отделения Ассоциации юристов России Александр Журавлев считает логичными предложения депутата.

«Это исключит спорные ситуации. В противном случае у бизнеса, разрабатывающего и инвестировавшего в создание ИИ, будут сложности с монетизированием», - поясняет он.

В мире сейчас рассматриваются разные подходы к регулированию этой сферы. Например, в Китае сам ИИ фактически признан судом автором, отмечает господин Журавлев. Но, по его мнению, это «неуместный подход».

«Авторское право придумали для стимулирования людей. Роботам авторское право не нужно, только электричество», - соглашается зампред комитета Российского союза промышленников и предпринимателей по интеллектуальной собственности и креативным индустриям Анатолий Семенов.

Из всех возможных вариантов, включая, например, полное отсутствие охраны результатов деятельности ИИ, предложенный в законопроекте выглядит наиболее удачным, считает старший партнер юридической фирмы Intellect Максим Лабзин.

«Но могут быть и проблемы на практике. В некоторых ситуациях придется различать результаты, созданные ИИ, и результаты, созданные человеком. Это может быть очень непросто сделать», - предупреждает юрист.

Проблема еще и в том, что в текущей редакции проект вводит «неопределенное понятие» ИИ, не поясняя, как оно связано с компьютерной программой и ее правообладателем, добавляет Анатолий Семенов.

Кроме того, по его мнению, справедливее было бы давать право на продукт ИИ пользователю ИИ, а не правообладателю. В целом регулирование важно, но формулировки требуют доработок, соглашается CEO Redmadrobot Data Lab Юрий Чайников. В частности, указывает он, формулировка «автоматическое формирование результатов» в проекте значительно сужает класс решений, оставляя за рамками многие современные системы на основе технологий ИИ.

Источник: https://www.kommersant.ru/doc/4566144