Нарушение прав ИС в сети Интернет и коллизионное регулирование

Проблемы и новые возможности правового регулирования использования сети Интернет обусловлены во многом техническими особенностями цифровой среды. Проблемы, с которыми сегодня сталкиваются и право ИС, и другие отрасли права, сходны: идентификация пользователей, ответственность информационных посредников, пиринговые сети, скорость распространения информации, юрисдикционная разобщенность и др. Если само право интеллектуальной собственности сравнительно молодо – его история насчитывает около трехсот лет, то Интернет появился всего полвека назад. 

Ученые сходятся во мнении, что для правовой науки развитие сети Интернет – серьезный вызов. В.А. Дозорцев писал, что результат интеллектуальной деятельности – это продукт, «ранее традиционно распространявшийся вне рынка», который теперь вышел на рынок.  Сегодня этот «продукт» вышел на самый большой рынок в истории. По мнению И.Л. Бачило, Интернет в системе права представляет собой самостоятельный объект правового регулирования: это «универсальная система объединенных сетей, позволяющих обеспечить включение любых массивов информации для предоставления ее пользователям, оказания справочных и других информационных услуг, а также совершения различных гражданско-правовых сделок на основе комбинаций информационно-коммуникационных технологий». Проблемы интеллектуальной собственности в сети Интернет не ограничиваются противостоянием закона и технологий. Вторая проблема – международный элемент. Киберпространство существует вне границ и рамок, что сделало возможным трансграничные правонарушения.

Именно Интернет сегодня является самым доступным источником для обнародования произведений, простым способом хранения информации и ее передачи практически в любую точку Земли, в том числе и результатов интеллектуальной деятельности. При этом граждане развивающихся стран зачастую не готовы платить за Интернет-контент ту же стоимость, что жители развитых стран. Современное состояние средств и механизмов, имеющихся в распоряжении правоприменителей не позволяет предпринимать сколь-нибудь заметные и действенные меры против распространения нелегальной информации и другой нарушающей закон активности в глобальной Сети, а все заметные «истории успеха» как правило связаны с бездействием оппонентов или их неквалифицированной защитой.

Проблема мультиюрисдикционности заключается в том, что у Интернета, может быть, границ и нет, но границы есть у судов. Как отмечает С.А. Бабкин, территориальный суверенитет применительно к отношениям в Интернете не работает. О. Рено считает, что любой контент в Интернете, хотя и предназначен конкретной целевой аудитории, но фактически его может просматривать неограниченное число пользователей, принадлежащих к разным юрисдикциям.  Многие авторы считают, что для определения юрисдикции и применимого права в области отношений в сети Интернет, нужны особые правила (хотя некоторые и настаивают на том, что существенных различий нет, и можно продолжать пользоваться классическими правилами). В девятнадцатом веке суды легко определяли место, где произведения были опубликованы, где был продан товар, где запатентованное изобретение использовалось, то есть место нарушения авторских прав. Суд применял право места совершения нарушения. Но в Интернете эта ключевая категория – место совершения нарушения – неоднозначна, она неприменима к киберпространству. Если закон одной страны дает слишком слабую или слишком сильную защиту, их применение может привести к тому, что П.Э. Геллер называет пиратской гаванью, убежищем для пиратов или к появлению перевалочных пунктов для потоков данных в сети. Действительно, многие Интернет-ресурсы, которые используются для распространения нелегального контента или для другой незаконной деятельности, функционируют на доменных именах, зарегистрированных на резидентов оффшорных или африканских стран, недоступных для органов правосудия из Европы, США, обслуживаются у серых хостинг-провайдеров (bulletproof hosting service, в России также называют «абузоустойчивыми»), пользуясь тем, что «традиционное» правосудие требует предъявлять иск только по месту нахождения ответчика и его официального извещения.

Нередко правообладатели из России сталкиваются с отказом в удалении или блокировке контента, передаче прав администрирования доменного имени со стороны регистраторов и хостинг-провайдеров из США со ссылкой на необходимость предоставления исполнимого на территории США решения суда, либо с невозможностью установления владельца доменного имени, если регистратор скрывает его имя (появляется «номинальное держание» – регистратор указывает себя администратором домена, а с реальным владельцем его связывают договорные отношения). Возможно, поэтому многие ученые считают, что международное регулирование неуместно в Интернете , а решение проблемы возможно на национальном уровне.

Публикация подготовлена на осонве аналитических материало ОАО "РВК"