«Хэдхантер» поспорил с ФАС о сроках «осуществления» сделки

ФАС оштрафовала Хэдхантер за нарушение закона о конкуренции при покупке нематериальных активов. Постановление компания обжаловала в суде, указав, что антимонопольный орган пропустил срок давности привлечения к административной ответственности, так как с заключения договора прошло больше года. По мнению ведомства срок не пропущен, так как он считается с момента исполнения сделки.

23 сентября в споре разобралась экономколлегия Верховного суда.

Штраф от ФАС

Компания Хэдхантер купила у «Пронто Медиа Холдинг» нематериальные активы, связанные с сайтом job.ru. Стороны заключили договоры об отчуждении прав на товарные знаки job, job.ru и job-today, базу данных работодателей и соискателей и администрирование доменного имени http://ww.job.ru.

Общество посчитало, что стоимость приобретенных активов составила 10,46% от стоимости всех активов ООО "ПМХ". Согласования с ФАС требуют сделки, превышающие порог в 20% (согласно п. 7 ч. 1 ст. 28 Закона о конкуренции), поэтому компания не обращалась в антимонопольный орган, так как его она не «перешагнула».

Но ФАС оказалась другого мнения. Ведомство посчитало, что Хэдхантер выкупил все нематериальные активы общества. Такой вывод сотрудники службы сделали на основании анализа того, что выбыло из баланса общества "ПМХ" в 2018 году. Помимо заявленного покупателем там значатся авторские права на программу Job.platform и сайт job.ru. Согласно данным бухгалтерского отчета общая стоимость нематериальных архивов вместе с программой и сайтом, составляет 86,92%. На этом основании ФАС привлекла Хэдхантер к административной ответственности за нарушение закона о конкуренции и назначила штраф в 300 000 руб.

Срок пропущен

Чтобы обжаловать постановление, компания обратилась в Арбитражный суд Москвы. Она настаивала, что не приобретала сам сайт и авторские права на программу. Это подтверждает и бухгалтерская справка ООО "ПМХ". Часть нематериальных активов (программа и сайт) списали с баланса общества, но не передавали Хэдхантеру.

Заявитель указал и на то, что антимонопольная служба пропустила годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Согласно п. 7 ч. 1 ст. 28 закона о защите конкуренции, предварительному согласованию подлежало «осуществление сделки по получению в собственность». По мнению общества этот момент исчисляется с даты заключения договоров, то есть с 26 декабря 2017 года. ФАС полагает, что временем совершения вменяемого обществу правонарушения является 25 января 2018 года, то есть исполнение сделок. В таком случае срок давности не истек, так как протокол об административном правонарушении составлен 22 января 2019 года.

Арбитражный суд Москвы решил, что срок давности ФАС пропустила, так как моментом совершения административного правонарушения следует считать дату заключения договоров между Хэдхантер и «Пронто Медиа Холдинг». Суд согласился и с тем, что антимонопольная служба неверно определила перечень нематериальных активов, которые приобрел Хэдхантер и их балансовую стоимость. Так как она не превысила 20% порог заявитель мог не обращаться в антимонопольную службу за согласием на совершение сделки. Суд отменил постановление ФАС и выписанный штраф. Это решение без изменений оставила апелляция и кассация. Тогда ведомство обратилось в Верховный суд, полагая, что инстанции не верно определили срок «осуществления» сделки. Кассационную жалобу рассмотрел судья ВС Денис Тютин и передал дело для рассмотрения экономколлегии ВС (дело № 305-ЭС20-4034). 

Момент «осуществления» сделки

Споры о моменте «осуществления» сделки встречались и раньше, говорит Артём Константинов, старший юрист юридической компании «Лемчик, Крупский и Партнеры». ФАС привлекла компанию к ответственности за нарушение закона о конкуренции. И несмотря на то, что суды сделали вывод о доказанности состава административного правонарушения, инстанции отменили постановление антимонопольного органа из-за истечения срока давности, посчитав, что событием правонарушения является сам факт заключения, а не исполнения договора.  При этом Высший арбитражный суд подтвердил правильность подхода и вынес отказное определение о его рассмотрении.

Эл. источник: https://pravo.ru/story/225959/