Западный опыт защиты прав на дизайн на примере США, Великобритании и стран Евросоюза

В материале "Способы защиты дизайна при отсутствии регистрации" Институт финансового развития бизнеса знакомил читателей с общим обзором существующей практики, уделяя особое внимание Российскому опыту. Сегодня мы углубимся в рассматриваемый вопрос и расскажем о западном опыте защиты прав на дизайн на примере США, Великобритании и стран Евросоюза. 

Европейский союз

В Европейском союзе законодательство о дизайне включается в себя нормы о зарегистрированных и незарегистрированных объектах дизайна на основании Постановления Совета (EC) No. 6/2002 от 12 декабря 2001, которое закладывает основы охраны так называемых Community Designs – охраняемых в Евросоюзе произведений дизайна. Дальнейшее регулирование осуществляется в соответствии с национальным законодательством государств, которое, в свою очередь, опирается на Директиву 98/71/EC от 13 октября 1998 г.

Наибольший интерес представляют случаи охраны незарегистрированного дизайна. В Европейском союзе Unregistered Community design начиная с 6 марта 2002 г. получает охрану при выполнении несложных условий: дизайн должен быть публично обнародован в стране Евросоюза, и если в течение 12 месяцев после обнародования не была подана заявка на регистрацию, то право на подачу заявки прекращается, и в дальнейшем объект продолжает охраняться только в качестве незарегистрированного дизайна.

В случае обнаружения нарушения правообладатель должен доказать следующее:

1) Дату и место первого раскрытия дизайна.

2) Подтверждение, что указанный дизайн действительно является раскрытым ранее объектом (особенно то, что касается индивидуального характера).

3) Подтверждение, что среди потенциально заинтересованных лиц (например, среди представителей конкретной профессии) в ЕС было известно о раскрытии.

4) Подтверждение, что предполагаемый производитель контрафактного товара действительно скопировал дизайн.

На охрану незарегистрированного дизайна распространяются общие правовые требования к дизайну как объекту правовой охраны включают в себя новизну и индивидуальный характер (п. ст. 4 Постановления No. 6/2002). Индивидуальный характер означает, что общее впечатление, которое производит дизайн на информированного потребителя, отличается от общего впечатления, производимого на такого потребителя любым дизайном, который был обнародован до настоящего момента. В случае незарегистрированного дизайна временной период исчисляется не с момента регистрации дизайна, а с момента публичного обнародования дизайна (п.1 ст.6 Постановления No. 6/2002). Незарегистрированный, но доведенный должным образом до общего сведения дизайн охраняется 3 года с момента его раскрытия без возможности продления срока. Такой короткий срок охраны объясняется тем, что эти нормы направлены во многом на модную индустрию, в которой жизненный цикл, в течение которого дизайн представляет какую-то коммерческую ценность, достаточно короткий, и регистрация часто сменяющихся модных тенденций не оправдана. Но в настоящий момент в аналогичную ситуацию также попадают и компьютерные интерфейсы. Из-за их частого обновления регистрировать каждую новую версию для того, чтобы получить охрану на 25 лет, может быть невыгодно. В настоящий момент на рассмотрении в Мексике находится предложение Евросоюза относительно текста торгового соглашения между ЕС и Мексикой, которое, в том числе, предусматривает взаимную охрану незарегистрированных дизайнов. При этом в настоящий момент Мексика не предоставляет охраны дизайнам, если они не были официально  зарегистрированы в Институте индустриальной собственности (IMPI).

Великобритания

В Великобритании дизайн получает автоматическую защиту в течение 10 лет с первой продажи или 15 лет с момента создания – в зависимости о того, что наступит раньше. Но данное право относится только к трехмерным дизайнам. Ключевой пример – дело Карен Миллен (The Court of Justice of the European Union decision (C-345/13), June 19, 2014, дело Karen Millen Fashions Ltd v. Dunnes Stores). Карен Миллен предъявили обвинение в том, что Даннс Сторз скопировали три женских кофточки. В ответ Даннс утверждали, что, во-первых, изделия не обладают индивидуальными характеристиками, во- вторых, Карен Миллен, в свою очередь, должны доказывать такой индивидуальный характер. Суды всех инстанций вынесли решение в пользу Карен Миллен. По второму вопросу суды пришли к выводу, что правообладатель не обязан доказывать индивидуальный характер дизайна, но должен указать характеристики, составляющие индивидуальный дизайн. Несмотря на то, что все элементы, использованные в изделиях Карен Миллен, были известны по отдельности, их комбинация все равно может составлять индивидуальную характеристику. При этом в деле John Kaldor Fabricmaker UK Ltd v Lee Ann Fashions Ltd. (2014) суд не отрицал, что узор тканей истца и ответчика производил одинаковое впечатление, но иск не был удовлетворен, так как истец не смог доказать, что ответчик не создал свой дизайн независимо.

В решении по делу G-Star Raw CV v Rhodi Ltd (2015) британский суд прямо указал, что оценка дела в отношении дизайна отличается от аналогичных процедур в отношении авторского права. В данном случае бремя доказывания того, что модель джинсов скопирована, было снято с истца, так как он доказал существенную схожесть.

Соединенные Штаты Америки

В США нет законов, охраняющих дизайн, кроме как в виде патентов на дизайн (design patents), которые, как объяснялось выше, не всегда целесообразны, а в данной стране еще и достаточно ограничены и связаны с большими затратами на получение. При этом в 2007-2009 гг. в Конгрессе были предложены три билля H.R. 2033, S. 1957 и H.R. 2196, которые могли бы наделить дизайн одежды охраной sui generis на три года.

В практике судов США встречаются случаи охраны незарегистрированных дизайнов. Один пример: дело National Theme Productions, Inc. против Jerry B. Beck, Inc. и Whimsicality, Inc. v. Rubie's Costumes Co. Inc. В данном случае суд признал, что назначение маскарадных костюмов отличается от функции обычной одежды, а свобода творчества дизайнера не ограничена функциональностью вещи. Поэтому костюмы признали охраноспособными. Суд указал, что авторское право не распространяется на функциональные, утилитарные  элементы, но маскарадные костюмы полностью охраняются авторским правом. Интересен также и ряд дел, в которых дизайнерские объекты – например, автомобили киногероев, признавались «персонажами» – и таким образом, получали защиту в качестве объектов авторских прав. В остальных случаях возможна защита в качестве trade dress.

По материалам аналитики ОАО "Российская венчурная компания"